Дело № 12-20/2020

Решение

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судья Суровикинского районного суда <адрес> Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дороге около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, по прибытии в медицинское учреждение экспресс-анализ показал отрицательный результат. Предварительное ХТИ содержало сведения о наличии в анализе мочи производных опиатов. То есть экспресс-анализ кардинально противоречит предварительному ХТИ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ВОКНД было проведено подтверждающее ХТИ, по результатам которого было установлено в моче ФИО2 наличие уже производного синтетического вещества – <данные изъяты>, который по составу, по происхождению и другим признакам кардинально отличается от производного опиатов, так как опиаты и их производные – растительного происхождения, а <данные изъяты> – сложное синтетическое вещество, производимое только лабораторным способом. Опрошенные в качестве специалистов врачи-наркологи ФИО4 и ФИО5 дали идентичные показания, пояснив, что при предварительном ХТИ очень часто бывают ошибочные результаты. У ФИО2, принимавшего препарат «Ибупрофен», при прохождении предварительного ХТИ мог быть результат, показывающий наличие в моче производных опиатов. Допрошенный в качестве специалиста врач-химик ФИО6 также пояснил, что предварительный метод ХТИ может давать ошибки, а подтверждающий метод ХТИ использует высокочувствительный прибор, но имеет погрешности. Следовательно, даже подтверждающий метод ХТИ не дает полной гарантии объективного результата данного исследования, которое имеет погрешность. В связи с чем в данной ситуации должна быть применена ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Экспресс-анализ противоречит предварительному ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а предварительное ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ кардинально противоречит подтверждающему ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО2 не может быть установлена с помощью объема доказательств, которые кардинально противоречат друг другу, являются неустранимыми сомнениями в виновности ФИО2 Просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также по недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-наркологом Суровикинской ЦРБ, ФИО2 является его коллегой, каких-либо признаков наличия у него наркотической зависимости не наблюдается, характеризуется положительно. Предполагает, что при проведении исследования ФИО2 были допущены технические ошибки, возможно, перепутан биологический материал. Такой случай был в его личной практике.

Защитник, обращаясь в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласно сведениям почтового идентификатора было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 направлена в Суровикинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом переноса праздничных дней в срок, установленный КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется, так как жалоба подана в установленный законом срок.

Выслушав ФИО2, его защитника, специалиста, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» <адрес> управлял автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что предварительное химико-токсикологическое исследование противоречит подтверждающему химико-токсикологическому исследованию, по результатам которого в моче ФИО2 обнаружены производные синтетического вещества – N -метилэфедрона, который по составу, по происхождению и другим признакам кардинально отличается от производного опиатов, так как опиаты и их производные – растительного происхождения, что свидетельствует об имеющихся противоречиях, не могут быть приняты судом как основание для освобождения от административной ответственности на основании следующего.

            В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов административного дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил.

Исходя из наличия у ФИО2 указанного признака опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, то должностным лицом с его согласия ФИО2 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела и ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 данного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 врачом выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, а затем проведено предварительное химико-токсикологическое исследование, давшее положительный результат на наличие опиатов, проба биологического объекта (мочи) направлена на подтверждающее химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), а именно подтверждающего химико-токсикологического исследования методом хроматомасс-спекторометрии, в ходе которого обнаружено вещество- 1-(<данные изъяты>)пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1-(<данные изъяты>)-2-2(<данные изъяты>)пентан-1он метаболиты 1-фенил-2(<данные изъяты>) производное <данные изъяты>, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями врачей, опрошенных мировым судьей, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы защиты о том, что пояснения указанных врачей содержат сведения о возможной погрешности в результатах химико-токсикологического исследования не опровергают законности и обоснованность проведённого исследования и не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Пояснения специалиста ФИО7 о возможных неточностях при проведении подтверждающего химико-токсикологического исследования являются предположением и акт о медицинском освидетельствовании не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу защитника ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

           Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Е.В. Беляевскова